Här kommer sjätte veckans tanke som handlar om internets utveckling, en evolution eller revolution?. Frågorna vi skulle reflektera över var bland annat följande:
—————————————-
- ”Informationens evolution eller revolution?”
- ”Hur ställer vi oss till olika källor? Är det som många tillsammans skapat mindre värt än det en person eller grupp av personer skrivit och som sedan granskats av “experter”?”
- ”Behövs det inte forskare i framtiden? Hur går det för de vedertagna och vetenskapliga metoderna?”
- ”Hyperlänkning, trackbacks etc är självklarheter på det “nya” internet. det skapar oändliga möjligheter till sammanlänkning av fakta som inte kan redigeras ner till den essens som Wikipedia består av. Är det bara positivt?”
Mitt svar:
Som många andra nämnt så ser jag också utvecklingen av internet som både en revolution och en evolution. Det beror på hur man ser på saken.
För att svara på frågan om värdet på kollaborativt skapad information jämfört med individuellt skapad information granskad av “experter” vill jag säga följande; Det finns både för och nackdelar med kollaborativt skapad information och enskilt skapad information. Den kollaborativa informationen har fördelarna att den kan bildas snabbt, uppdateras av många, få massor av synvinklar, åsikter och idéer inbäddat i sig. Nackdelen är ju dock givetvis trovärdigheten, den gamla återkommande frågan. Det kan låta uttjatat att till exempel informationen på Wikipedia skulle vara opålitlig. Särskilt när det finns flera studier som visar på motsatsen. Dock är det ju ett faktum att man aldrig kan vara säker på det som står där, även om det OFTAST är sant… Jag har för övrigt kommit i kontakt med studier som visar att det kan vara osäkert att lita på faktan från Wikipedia, exempelvis såg jag att någon undersökning visade på att även om det mesta som står där stämmer, så saknas ofta viktiga fakta.
Jag tycker att kollaborativt skapad fakta inte är “mindre värd” i den bemärkelsen. Det är definitivt ett spännande sätt för informationskreation. Dock anser jag att man fortfarande behöver forskare och att man, för att vara säker på vad man läser, behöver de vedertagna och vetenskapliga metoderna., även i framtiden. Exempelvis anser jag att Wikipedia inte är en lämplig källa att stödja hela högskolearbeten på, något jag tror de flesta håller med om. Däremot tycker jag att man definitivt kan kompletera sina källor med information därifrån.
Numera finns det tillgång till så mycket mer information tack vare det ständigt växande nätet. Mycket av informationen är givetvis opålitligt, vinklat trams medan annan information kan vara väldigt bra. På grund av detta enorma utbud av all möjlig information av olika kvalitet krävs det numera större krav på källkritik osv. Det tycker jag säger sig självt.
Hyperlänkar, trackbacks osv är någonting jag ställer mig positivt till. Jag ser egentligen ingen nackdel med möjligheten att hänvisa och “peka på” material från andra platser på internet, och om man väljer att publicera någonting på nätet så är det ju ändå så att man oftast vill ha besökare och läsare etc. Annars skulle man väl inte exponera texten/verket på ett så öppet media.
Etiketter kollaboration, utveckling
